|Главная | Субсидии | Региональные комиссии | Законодательство | Строительство | Архитектура | Тендеры | Экология города | Торговля | Бюджет | Финансы | Фонды | Лицензирование | Конгрес | Налоговая инспекция | Международные конференции | Инвентаризация | Рыночные фонды | Внутренний рынок | Проекты |
Главная Задать вопрос Карта сайта
О районе
Историческая справка
Характеристика района
Новости
Фотогалерея
Управа
Об управе
Глава управы
Муниципалитеты
Архив СМИ
Видеоархив
Вакансии
Жителям
Товарищество собственников жилья
Программы
Проекты правовых актов г. Москвы
Общественная безопасность
В записную книжку
Ссылки
Цитаты

 

"Это тяжёлая и острая проблема – крайне острая проблема, для нашей страны в особенности. Если говорить откровенно, алкоголизм приобрёл в нашей стране характер национального бедствия".





Мэр Москвы Юрий Лужков недоволен темпами освоения субсидий из федерального бюджета, которые выделены для борьбы с безработицей в городе. «Федеральный бюджет выделил на этот год 386 млн рублей, однако освоено пока только 95,6 млн рублей. Такая позиция недопустима», - подчеркнул Ю.Лужков на заседании правительства столицы 15 сентября.

 





Официальный сайт Центра развития предпринимательства ЗелАО г.Москвы. Новости малого бизнеса округа. Финансовая поддержка для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Аналитические материалы. Информация по нежилым помещениям для субъектов малого предпринимательства. Выставки, конкурсы, обучение и многое другое на специализированном сайте.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2000 N ГКПИ 2000-704, 1043 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 17.05.1997 N 601 "О МАРКИРОВАНИИ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗНАКАМИ СООТВЕТСТВИЯ, ЗАЩИЩЕННЫМИ ОТ ПОДДЕЛОК"

Напоминаем вам, что в целях обеспечения временной занятости и материальной поддержки безработных граждан Центр занятости населения заключает договора в пределах средств бюджетного финансирования с организациями города на выполнение временных работ безработными выпускниками начальных и средних специальных учебных учреждений и вузов. В рамках софинансирования по таким работам Центр занятости населения перечисляет в счет оплаты труда работника — от 4330 рублей до 8490 рублей, при этом оплата такого работника от работодателя составляет от 4330 руб.


По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
             от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ 2000-704, 1043
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                    Дончило В.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению Благотворительного фонда поддержки  правовых  обычаев  в
   экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о
   признании недействительным Постановления Правительства  Российской
   Федерации  от  17  мая  1997  г.  N  601 "О маркировании товаров и
   продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия,
   защищенными от подделок",
   
                              установил:
   
       Благотворительный фонд  поддержки правовых обычаев в экономике
   "Общественный договор", Редекоп В.П.  и Денисова В.В. обратились в
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  с  заявлениями  о признании
   недействительным Постановления Правительства Российской  Федерации
   от  17  мая  1997 г.  N 601 "О маркировании товаров и продукции на
   территории Российской Федерации знаками соответствия,  защищенными
   от подделок".
       В обоснование  жалобы   заявители   ссылались   на   то,   что
   оспариваемый   ими  правовой  акт  не  соответствует  действующему
   федеральному законодательству и принят по вопросу,  не входящему в
   компетенцию Правительства Российской Федерации.
       В судебном заседании заявители Редекоп В.П.  и Денисова  В.В.,
   представители  Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев
   в экономике "Общественный договор" Орлова Л.А.,  Сорк Д.М., Козлов
   О.Д.   поддержали  заявленные  требования  и  просили  суд  об  их
   удовлетворении.
       Представители Правительства   Российской   Федерации  Стариков
   А.Ю.,  Корнюхина Г.В., Рахманов М.Л., Жуков А.И.  и  Ерофеев  С.И.
   требования   заявителей  не  признали  и  просили  отказать  в  их
   удовлетворении за необоснованностью.
       Заслушав объяснения    лиц,   участвующих   в   деле,   и   их
   представителей,  изучив  материалы  дела  и  выслушав   заключение
   прокурора  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Масаловой
   Л.Ф.,  полагавшей отказать в удовлетворении  заявления,  Верховный
   Суд  Российской  Федерации  находит,  что требования  заявителей о
   признании    недействительными     оспариваемого     Постановления
   Правительства  Российской  Федерации не подлежат удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Согласно части   2  статьи  239.7  ГПК  РСФСР, установив,  что
   обжалуемые действия были совершены в  соответствии  с  законом,  в
   пределах    полномочий   государственного   органа,   общественной
   организации или должностного лица и права либо свободы  гражданина
   не  были нарушены,  суд выносит решение об отказе в удовлетворении
   жалобы.
       При рассмотрении  дела судом не установлено,  что оспариваемое
   Постановление  Правительства  Российской  Федерации  вынесено   за
   пределами  его  полномочий по регулированию правоотношений в сфере
   сертификации, защиты прав потребителей и противоречит действующему
   федеральному законодательству.
       Так, в соответствии со статьей 2  Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции  и  услуг" отношения в области сертификации регулируются
   данным  Законом  и  издаваемыми  в  соответствии  с   ним   актами
   законодательства    Российской    Федерации.    К   таким   "актам
   законодательства"   относятся   и   постановления    Правительства
   Российской   Федерации,   поскольку  в  вышеназванном  Законе  нет
   правовой  нормы, запрещающей  Правительству  Российской  Федерации
   регулировать отношения в области сертификации.
       Кроме того,  в преамбуле оспариваемого Постановления отмечено,
   что  оно  издано,  в  том  числе,  в целях охраны интересов и прав
   потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом
   4  статьи  7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,
   что,  если на товары (работы,  услуги) законом или в установленном
   им  порядке,  в  частности  стандартами,  установлены обязательные
   требования,  обеспечивающие их безопасность  для  жизни,  здоровья
   потребителя,  окружающей  среды  и предотвращение причинения вреда
   имуществу  потребителя,  соответствие   товаров   (работ,   услуг)
   указанным   требованиям  подлежит  обязательному  подтверждению  в
   порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни
   товаров (работ,  услуг), подлежащих обязательному подтверждению их
   соответствия указанным  требованиям,  утверждаются  Правительством
   Российской Федерации.
       Оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации
   утвержден  Перечень первой группы товаров и продукции,  подлежащих
   обязательному маркированию знаками  соответствия,  защищенными  от
   подделок.
       С учетом вышеизложенного суд полагает  необоснованными  доводы
   заявителей о том, что Правительство Российской Федерации не вправе
   было принимать оспариваемый правовой акт.
       В соответствии   с   пунктом   1  Постановления  Правительства
   Российской Федерации от 17 мая  1997  г.  N  601  "О  маркировании
   товаров  и  продукции  на  территории Российской Федерации знаками
   соответствия,  защищенными от подделок" с  1  апреля  1999  г.  на
   территории   Российской   Федерации  при  маркировании  товаров  и
   продукции,  подлежащих обязательной  сертификации,  введены  знаки
   соответствия  с учетной информацией к ним,  защищенные от подделок
   (далее - знаки соответствия).
       Обосновывая доводы  жалобы,  заявители  ссылаются  на то,  что
   введенное в оспариваемом Постановлении понятие знака  соответствия
   не   соответствует   законодательству,   поскольку   Постановление
   содержит ряд дополнительных ограничений для его  использования,  в
   частности, устанавливает необходимость защиты знака соответствия и
   учетной  информации  к  нему  от  подделок  и  закрепляет  принцип
   реализации  их  за  плату.  Однако приведенные доводы суд не может
   признать состоятельными.
       Согласно пункту 2 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг"
   знак соответствия -  зарегистрированный  в  установленном  порядке
   знак,   которым   по  правилам,  установленным  в  данной  системе
   сертификации,   подтверждается   соответствие   маркированной   им
   продукции   установленным  требованиям.  В  приведенном  положении
   Закона действительно не указано, что знак соответствия должен быть
   защищен  от  подделок.  Вместе  с  тем  Закон  РФ  "О сертификации
   продукции и услуг" не содержит и запрета относительно защиты знака
   соответствия от подделок.
       В связи  с   этим   Правительство   Российской   Федерации   в
   оспариваемом  Постановлении вправе было закрепить положение о том,
   что при маркировании товаров и продукции,  подлежащих обязательной
   сертификации, знак соответствия должен быть защищен от подделок.
       Данный вывод  подтверждается   и   тем,   что   термин   "знак
   соответствия,  защищенный  от  подделок"  употребляется  и  в иных
   законодательных актах  федерального  уровня,  например,  в  статье
   171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
       Суд полагает, что не противоречит законодательству и положение
   оспариваемого  Постановления о введении учетной информации к знаку
   соответствия,  поскольку учетная информация  позволяет  не  только
   осуществлять  учет  товаров и продукции,  но и их контроль в целях
   безопасности потребителей (статья  1  Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции и услуг").
       В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации  продукции
   и  услуг"  оплата  работ  по  обязательной сертификации конкретной
   продукции  производится  заявителем   в   порядке,   установленном
   специально   уполномоченным   федеральным  органом  исполнительной
   власти   в   области   сертификации   и   федеральными    органами
   исполнительной   власти,   на   которые   законодательными  актами
   Российской   Федерации   возложены   организация   и    проведение
   обязательной  сертификации,  по согласованию с федеральным органом
   исполнительной  власти  в   области   финансов.   Сумма   средств,
   израсходованных заявителем на проведение обязательной сертификации
   своей продукции, относится на ее себестоимость.
       С учетом  вышеприведенных  положений  федерального  закона суд
   полагает, что реализация знаков соответствия с учетной информацией
   к  ним  за плату является правомерной и является одним из условий,
   определяющих   предпринимательскую   деятельность    хозяйствующих
   субъектов,   занимающихся   реализацией   товаров   и   продукции,
   подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия.  Такой
   вывод подтверждается и положениями пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 4
   статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
       Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод заявителей
   о том, что плата за знак соответствия является налоговым сбором.
       Не усматривает  суд и несоответствия оспариваемого заявителями
   Постановления статье 7 Закона  РФ  "О  конкуренции  и  ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках",  поскольку
   правила маркирования товаров и продукции,  подлежащих обязательной
   сертификации,  знаками  соответствия  с учетной информацией к ним,
   защищенными  от  подделок,  обязательны   для   применения   всеми
   хозяйствующими  субъектами  и  не  создают  дискриминирующих  либо
   благоприятствующих условий деятельности отдельным субъектам.
       Другие доводы    заявителей   о   незаконности   оспариваемого
   Постановления Правительства Российской Федерации  также  не  нашли
   своего подтверждения в судебном заседании.
       Руководствуясь ст.  191  -  197,  231,  232,  239.7 ГПК РСФСР,
   Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       Благотворительному фонду    поддержки   правовых   обычаев   в
   экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В. в
   удовлетворении    требований    о    признании    недействительным
   Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г.
   N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
   Федерации  знаками  соответствия,  защищенными  от   подделок"   -
   отказать.
       Решение может  быть   обжаловано   в   Кассационную   коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
                                                Судья Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                           В.Ю.ЗАЙЦЕВ
    

Создание сайта - Медиастудия “Резонанс
Работает на Битрикс: Управление сайтом