|Главная | Субсидии | Региональные комиссии | Законодательство | Строительство | Архитектура | Тендеры | Экология города | Торговля | Бюджет | Финансы | Фонды | Лицензирование | Конгрес | Налоговая инспекция | Международные конференции | Инвентаризация | Рыночные фонды | Внутренний рынок | Проекты |
Главная Задать вопрос Карта сайта
О районе
Историческая справка
Характеристика района
Новости
Фотогалерея
Управа
Об управе
Глава управы
Муниципалитеты
Архив СМИ
Видеоархив
Вакансии
Жителям
Товарищество собственников жилья
Программы
Проекты правовых актов г. Москвы
Общественная безопасность
В записную книжку
Ссылки
Цитаты

 

"Это тяжёлая и острая проблема – крайне острая проблема, для нашей страны в особенности. Если говорить откровенно, алкоголизм приобрёл в нашей стране характер национального бедствия".





Мэр Москвы Юрий Лужков недоволен темпами освоения субсидий из федерального бюджета, которые выделены для борьбы с безработицей в городе. «Федеральный бюджет выделил на этот год 386 млн рублей, однако освоено пока только 95,6 млн рублей. Такая позиция недопустима», - подчеркнул Ю.Лужков на заседании правительства столицы 15 сентября.

 





Официальный сайт Центра развития предпринимательства ЗелАО г.Москвы. Новости малого бизнеса округа. Финансовая поддержка для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Аналитические материалы. Информация по нежилым помещениям для субъектов малого предпринимательства. Выставки, конкурсы, обучение и многое другое на специализированном сайте.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 20-Г04-9 ОТ 14.07.2004] ПОСЛЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ, РЕФЕРЕНДУМА ЗАЯВЛЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИЛИ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ, ИМЕВШЕГО МЕСТО В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ, ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА, МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В СУД В ТЕЧЕНИЕ ГОДА СО ДНЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЫБОРОВ, РЕФЕРЕНДУМА

Напоминаем вам, что в целях обеспечения временной занятости и материальной поддержки безработных граждан Центр занятости населения заключает договора в пределах средств бюджетного финансирования с организациями города на выполнение временных работ безработными выпускниками начальных и средних специальных учебных учреждений и вузов. В рамках софинансирования по таким работам Центр занятости населения перечисляет в счет оплаты труда работника — от 4330 рублей до 8490 рублей, при этом оплата такого работника от работодателя составляет от 4330 руб.


По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июля 2004 года
                                   
                                                       Дело N 20-Г04-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                   Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 г. гражданское
   дело   по   заявлению  С.  о  признании  недействительными   итогов
   голосования, результатов выборов, решения ОИК от 31 марта  2003  г.
   и  постановления  ИК  РД от 1 апреля 2003 г.  по  выборам  депутата
   Народного Собрания РД по Дылымскому ИО N 28 по кассационной  жалобе
   С.  и  кассационному  представлению  прокурора  отдела  прокуратуры
   Республики   Дагестан   на   решение   предварительного   судебного
   заседания от 20 апреля 2004 г., которым постановлено: "Отказать  С.
   в  восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении  заявления
   о   признании  итогов  голосования,  результатов  выборов,  решения
   Дылымской ОИК N 28 от 31.03.2003 и постановления ИК РД от  01.04.03
   по  выборам  депутата  Народного Собрания  Республики  Дагестан  по
   Дылымскому ИО N 28 недействительными".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения  С., заключение  прокурора  Генеральной
   прокуратуры  РФ  Засеевой Э.С., полагавшей решение суда  подлежащим
   отмене,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.,  баллотировавшийся в депутаты Народного Собрания Республики
   Дагестан  по Дылымскому одномандатному избирательному округу  N  28
   на  выборах,  состоявшихся 20 марта 2003  г.,  обратился  в  суд  с
   заявлением  о  признании  итогов  голосования  недействительными  и
   решений  окружной  избирательной комиссии и избирательной  комиссии
   РД,  которыми  признан избранным депутатом НС РД  А.,  незаконными,
   указывая,  что  при  составлении списков избирателей  и  проведении
   голосования      было     допущено     нарушение     избирательного
   законодательства.
       На    предварительном    судебном    заседании    представитель
   избирательной   комиссии   РД,  председатель   Дылымской   окружной
   избирательной комиссии и представитель заинтересованного лица А.  -
   А. заявили устно и письменно о применении срока обращения в суд,  в
   связи с чем и было принято приведенное выше решение.
       В  кассационных жалобе и представлении указывается о несогласии
   с  решением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении  дела
   на  новое  рассмотрение. В кассационных документах  указывается  на
   незаконность   и  необоснованность  решения  в  силу  неправильного
   толкования норм процессуального закона. Сославшись на абз. 1  ч.  1
   ст.  260  ГПК  РФ,  суд оставил без оценки то, что  заявление  было
   подано  не  о  нарушении  избирательного  законодательства,  а  его
   предметом  являлось изложенное выше требование, которое отражено  в
   резолютивной   части  решения,  для  рассмотрения   которого   срок
   определен  абз.  4  ч.  1  ст.  260  ГПК  РФ  -  один  год  со  дня
   опубликования   результатов  соответствующих  выборов.   Толкование
   закона судом в этой части является неправильным, а поскольку  судом
   не  отрицается  факт обращения заявителя в суд в течение  годичного
   срока,  то  решение вынесено с нарушением закона. Не  соответствует
   действительности  и суждение судьи о непредставлении  доказательств
   об  уважительности  причин  несвоевременного  обращения  в  суд.  В
   представлении    прокурора    также    отмечается    необоснованное
   неприменение  судом  по  делу положений  ст.  78  ФЗ  "Об  основных
   гарантиях  избирательных  прав и права  на  участие  в  референдуме
   граждан РФ".
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы  и
   представления,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда    Российской   Федерации   находит   последние    подлежащими
   удовлетворению.
       При  вынесении решения по мотиву пропуска заявителем  срока  на
   обращение  в  суд  судья  исходил из того,  что  в  соответствии  с
   абзацем  1  пункта 1 статьи 260 ГПК РФ заявление в суд  может  быть
   подано  в  течение  трех  месяцев со  дня,  когда  заявителю  стало
   известно  или должно было стать известно о нарушении избирательного
   законодательства  либо избирательных прав.  Этот  срок  может  быть
   восстановлен  судом в случае его пропуска по уважительной  причине.
   Довод  представителя  заявителя о том, что к  заявлению  С.  должен
   быть  применен  не трехмесячный срок обращения в  суд,  а  годичный
   срок,  является несостоятельным и не основан на законе, так  как  в
   соответствии  с абзацем 4 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ годичный  срок
   обращения   в  суд  применяется  только  к  заявлению,  касающемуся
   нарушения  избирательных прав или права на участие  в  референдуме,
   имевшего  место  в  период  избирательной  кампании,  подготовки  и
   проведения  референдума, и этот срок является не процессуальным,  а
   пресекательным.  Из заявления С. усматривается, что  он  оспаривает
   решения  избирательных комиссий об итогах голосования и результатах
   выборов,  принятых 31 марта 2003 г. и 1 апреля 2003 г., а заявление
   в  суд  им подано 29 марта 2004 г., т.е. с пропуском установленного
   законом трехмесячного срока обращения в суд.
       Из  объяснений С. следует, что после окончания выборов он уехал
   в  Махачкалу, не собирался оспаривать результаты выборов и  поэтому
   не  интересовался нарушениями законодательства на  выборах.  Группа
   его  избирателей изучала соблюдение законодательства на  выборах  и
   инициировала  его обращение в суд. Из указанных в его  заявлении  в
   качестве  нарушений  избирательного законодательства  обстоятельств
   одни  стали  ему  известны во время избирательной  кампании  и  при
   проведении  голосования, а другие должны были  стать  ему  известны
   сразу же после окончания выборов.
       В  частности,  указывалось,  что нарушение  правил  составления
   списков  избирателей путем включения в списки избирателей  лиц,  не
   являющихся  избирателями  округа  (количество  таких  лиц  согласно
   заявлению  составляет 1972 человека), но если это  нарушение  имело
   место, то оно должно было стать известно С. и его доверенным  лицам
   еще  во  время  избирательной кампании, так как списки  избирателей
   для  ознакомления  предоставляются за 20 дней до  дня  голосования.
   Нарушение  порядка проведения голосования, если  оно  имело  место,
   должно  было  стать известно С. в день голосования, т.е.  30  марта
   2003 года.
       С.   не  представил  суду  какие-либо  доказательства,  которые
   указывают    на   уважительные   причины,   препятствовавшие    ему
   своевременно  обратиться  в  суд. Его  объяснения  о  том,  что  не
   собирался  оспаривать результаты выборов и поэтому своевременно  не
   обратился  в  суд  и  только  после обращения  к  нему  группы  его
   сторонников  решил  оспаривать результаты выборов,  не  могут  быть
   признаны уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации, исходя из содержания ст. 260 ГПК РФ  и  п.  3
   ст.  78 ФЗ "Об основных гарантиях..." и имея в виду, что заявителем
   оспариваются   результаты   выборов,   находит,   применительно   к
   обстоятельствам  данного дела, что заявление подлежало  принятию  в
   суд    в    течение   года   со   дня   опубликования   результатов
   соответствующих  выборов. Приведенные в  решении  мотивы  не  могут
   быть  признаны  основанием  считать,  что  С.  пропустил  срок   на
   обращение в суд по обжалуемому им предмету.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  261  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля  2004
   г.  отменить  и  дело  направить в суд первой  инстанции  на  новое
   рассмотрение.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           В.А.ЕМЫШЕВА
    

Создание сайта - Медиастудия “Резонанс
Работает на Битрикс: Управление сайтом