|Главная | Субсидии | Региональные комиссии | Законодательство | Строительство | Архитектура | Тендеры | Экология города | Торговля | Бюджет | Финансы | Фонды | Лицензирование | Конгрес | Налоговая инспекция | Международные конференции | Инвентаризация | Рыночные фонды | Внутренний рынок | Проекты |
Главная Задать вопрос Карта сайта
О районе
Историческая справка
Характеристика района
Новости
Фотогалерея
Управа
Об управе
Глава управы
Муниципалитеты
Архив СМИ
Видеоархив
Вакансии
Жителям
Товарищество собственников жилья
Программы
Проекты правовых актов г. Москвы
Общественная безопасность
В записную книжку
Ссылки
Цитаты

 

"Это тяжёлая и острая проблема – крайне острая проблема, для нашей страны в особенности. Если говорить откровенно, алкоголизм приобрёл в нашей стране характер национального бедствия".





Мэр Москвы Юрий Лужков недоволен темпами освоения субсидий из федерального бюджета, которые выделены для борьбы с безработицей в городе. «Федеральный бюджет выделил на этот год 386 млн рублей, однако освоено пока только 95,6 млн рублей. Такая позиция недопустима», - подчеркнул Ю.Лужков на заседании правительства столицы 15 сентября.

 





Официальный сайт Центра развития предпринимательства ЗелАО г.Москвы. Новости малого бизнеса округа. Финансовая поддержка для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Аналитические материалы. Информация по нежилым помещениям для субъектов малого предпринимательства. Выставки, конкурсы, обучение и многое другое на специализированном сайте.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2006 N 56-О06-14 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ, БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, НИ ОДНО ИЗ НИХ НЕ ОСТАЛОСЬ БЕЗ ОЦЕНКИ, ДАННОЙ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, ПРИГОВОР СУДА...

Напоминаем вам, что в целях обеспечения временной занятости и материальной поддержки безработных граждан Центр занятости населения заключает договора в пределах средств бюджетного финансирования с организациями города на выполнение временных работ безработными выпускниками начальных и средних специальных учебных учреждений и вузов. В рамках софинансирования по таким работам Центр занятости населения перечисляет в счет оплаты труда работника — от 4330 рублей до 8490 рублей, при этом оплата такого работника от работодателя составляет от 4330 руб.


По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 30 мая 2006 года
   
                                                      Дело N 56-о06-14
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                             Зыкина В.Я.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  30.05.2006   кассационное
   представление государственного обвинителя Прудей Я.М.  на  приговор
   Приморского краевого суда от 18.11.2005, по которому
       Г., родившаяся 01.09.1955, осужденная 25.11.2004 по ст. ст.  33
   ч. ч. 4 и 5, 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
       оправдана   по   предъявленному  ей  обвинению   в   совершении
   преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"  УК  РФ,
   за непричастностью к совершению преступления.
       Заслушав  доклад  судьи  Зеленина С.Р.,  выступление  прокурора
   Генеральной  прокуратуры  РФ  Шаруевой  М.В.,  поддержавшей  доводы
   кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.   оправдана  по  предъявленному  ей  обвинению  в  том,  что
   10.07.2004  около  22  часов в пос. Шкотово  Приморского  края  она
   совершила  убийство  М. группой лиц по предварительному  сговору  с
   целью скрыть другое преступление.
       Государственный   обвинитель   Прудей   Я.М.   в   кассационном
   представлении   просит   отменить   оправдательный    приговор    с
   направлением  дела на новое судебное рассмотрение, поскольку  вывод
   суда  о непричастности Г. к убийству противоречит имеющимся в  деле
   доказательствам.
       Подробно  анализируя доказательства, государственный обвинитель
   считает,   что   они   опровергают  показания  оправданной   о   ее
   непричастности к убийству и об оговоре ее Кожушко.
       Оправданная Г. возражает на кассационное представление, отрицая
   свою причастность к убийству М.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
       Указание государственного обвинителя на содержание ст.  ст.  7,
   297  УПК  РФ,  как  правовое  основание  признания  оправдательного
   приговора незаконным, безосновательно.
       В  соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан
   на    предположениях   обвинительный   приговор    суда,    который
   постановляется   лишь   при   условии,   что   в   ходе   судебного
   разбирательства  виновность подсудимого подтверждена  совокупностью
   исследованных  судом  доказательств, что  соответствует  положениям
   статьи   49   Конституции   Российской   Федерации   о   толковании
   неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
       Указанные  же государственным обвинителем нормы о законности  и
   мотивированности судебного решения выполнены по данному делу.
       Требования  ст.  ст.  305  и  306 УПК  РФ  судом  соблюдены,  в
   приговоре  приведены  все  доказательства, представленные  стороной
   обвинения,   они   проанализированы,   проверены   и   оценены    в
   соответствии  со  ст. 88 УПК РФ. На основании  этой  оценки  сделан
   обоснованный   вывод  о  недостаточности  этих  доказательств   для
   достоверного  вывода  о  виновности Г. в совершении  вмененного  ей
   преступления.
       Вывод  о  стабильности показаний Г., последовательно отрицавшей
   свое  участие  в  убийстве  М., является  правильным,  поскольку  в
   судебном  заседании  обвинением не  представлено  показаний  Г.,  в
   которых она признавала бы это обвинение.
       Доводы государственного обвинителя о противоречивости показаний
   Г.   на  протяжении  всего  производства  по  делу  несостоятельны,
   поскольку  иных  показаний  Г.,  за  исключением  данных  на  очных
   ставках  с  Кожушко  (т.  3  л.д.  67),  в  судебном  заседании  не
   оглашалось,  ходатайств  об их оглашении сторонами  не  заявлялось,
   следовательно,  обвинитель  не вправе в кассационном  представлении
   ссылаться    на   доказательства,   которые   не   были   предметом
   исследования в судебном заседании.
       Утверждение  обвинителя  в  представлении  о  том,  что  Г.   в
   предыдущем  судебном заседании не могла объяснить  причину  оговора
   ее  со  стороны Кожушко, не может повлиять на вопрос  о  законности
   приговора,  поскольку,  как было указано ранее,  эти  показания  не
   оглашались в судебном заседании, кроме того, в силу требований  ст.
   14  УПК  РФ  обвиняемый не обязан доказывать свою  невиновность,  а
   бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит  на
   стороне обвинения.
       Вывод  суда  о  том,  что  при  оценке  показаний  Кожушко  суд
   учитывает  неприязнь  этих свидетелей к Г., является  обоснованным,
   поскольку  Кожушко  Ю.Н. показал в суде, что его  отношение  к  ней
   после  преступления стало неприязненным (т. 3 л.д.  49),  такое  же
   отношение  видно  из  показаний Кожушко Н.В.  (т.  3  л.д.  63),  в
   которых  он считает ее виновной в подстрекательстве к преступлению,
   за  которое они осуждены, и желает ей более тяжкого наказания,  чем
   ей назначено.
       Заявление  Кожушко  Н.В.  о  том,  что  Г.  через  сокамерников
   оказывает  на него давление с целью изменить показания (т.  3  л.д.
   72)  неконкретно,  что  исключает его  проверку  в  соответствии  с
   требованиями   ст.  87  УПК  РФ,  поскольку  не  содержит   никакой
   информации  о  том,  через кого Г. желает  оказать  воздействие,  о
   каком  именно  воздействии  и изменении показаний  идет  речь.  При
   таких  обстоятельствах указанное заявление не могло быть воспринято
   судом  как  достоверное основание для утверждения  о  том,  что  Г.
   повлияла на показания Кожушко Н.В.
       Показания  Кожушко  Ю.Н. и Кожушко Н.В. приведены  в  приговоре
   суда,  проверены  и получили мотивированную оценку  с  учетом  всех
   обстоятельств,   в   том   числе   тех,   на   которые    ссылается
   государственный обвинитель в представлении.
       Сам  государственный  обвинитель в  представлении  не  отрицает
   наличие  противоречий в показаниях Кожушко, однако  расценивает  их
   как несущественные.
       Доводы  государственного обвинителя в  этой  части  сводятся  к
   переоценке  доказательств,  которые оценены  судом  по  внутреннему
   убеждению,  основанному  на совокупности  имеющихся  доказательств,
   как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
       Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама
   по   себе   не  предусмотрена  процессуальным  законом  в  качестве
   обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
       Показаниям Кожушко Ю.Н. о невозможности нести М. без помощи Г.,
   факту  обнаружения крови на ее одежде, а также показаниям Рогожиной
   С.С.  судом  дана  в  приговоре  мотивированная  и  основанная   на
   исследованных доказательствах оценка, свидетельствующая о том,  что
   указанные  доказательства  ни сами по себе,  ни  в  совокупности  с
   другими  доказательствами  по  делу не  могут  являться  бесспорным
   основанием для вывода о виновности Г.
       Таким  образом,  все  доказательства,  представленные  стороной
   обвинения,  были исследованы в судебном заседании, ни одно  из  них
   не  осталось  без  оценки,  данной в  соответствии  с  требованиями
   закона.  Приговор  суда  является  мотивированным  и  обоснованным,
   поэтому оснований для его отмены не имеется.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Приморского краевого суда от 18.11.2005 в отношении Г.
   оставить      без     изменения,     кассационное     представление
   государственного обвинителя - без удовлетворения.
    

Создание сайта - Медиастудия “Резонанс
Работает на Битрикс: Управление сайтом