|Главная | Субсидии | Региональные комиссии | Законодательство | Строительство | Архитектура | Тендеры | Экология города | Торговля | Бюджет | Финансы | Фонды | Лицензирование | Конгрес | Налоговая инспекция | Международные конференции | Инвентаризация | Рыночные фонды | Внутренний рынок | Проекты |
Главная Задать вопрос Карта сайта
О районе
Историческая справка
Характеристика района
Новости
Фотогалерея
Управа
Об управе
Глава управы
Муниципалитеты
Архив СМИ
Видеоархив
Вакансии
Жителям
Товарищество собственников жилья
Программы
Проекты правовых актов г. Москвы
Общественная безопасность
В записную книжку
Ссылки
Цитаты

 

"Это тяжёлая и острая проблема – крайне острая проблема, для нашей страны в особенности. Если говорить откровенно, алкоголизм приобрёл в нашей стране характер национального бедствия".





Мэр Москвы Юрий Лужков недоволен темпами освоения субсидий из федерального бюджета, которые выделены для борьбы с безработицей в городе. «Федеральный бюджет выделил на этот год 386 млн рублей, однако освоено пока только 95,6 млн рублей. Такая позиция недопустима», - подчеркнул Ю.Лужков на заседании правительства столицы 15 сентября.

 





Официальный сайт Центра развития предпринимательства ЗелАО г.Москвы. Новости малого бизнеса округа. Финансовая поддержка для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Аналитические материалы. Информация по нежилым помещениям для субъектов малого предпринимательства. Выставки, конкурсы, обучение и многое другое на специализированном сайте.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-93 ОТ 25.03.2003 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПЕРВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 27.11.1995 N 1626-Р ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА ПО РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМУ ДЕЛУ УЖЕ ПРОВЕРЕНА И ПОДТВЕРЖДЕНА ЗАКОННОСТЬ ОСПАРИВАЕМЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРАВОВЫХ НОРМ

Напоминаем вам, что в целях обеспечения временной занятости и материальной поддержки безработных граждан Центр занятости населения заключает договора в пределах средств бюджетного финансирования с организациями города на выполнение временных работ безработными выпускниками начальных и средних специальных учебных учреждений и вузов. В рамках софинансирования по таким работам Центр занятости населения перечисляет в счет оплаты труда работника — от 4330 рублей до 8490 рублей, при этом оплата такого работника от работодателя составляет от 4330 руб.


По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 марта 2003 г. N КАС03-93
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года
   гражданское  дело  по  жалобе  К. о  признании  незаконным  первого
   предложения  пункта 2 распоряжения Правительства РФ  от  27  ноября
   1995  г.  N  1626-р  по  частной жалобе  К.  на  определение  судьи
   Верховного  суда  Российской Федерации от  25  декабря  2002  года,
   которым  заявителю отказано в принятии жалобы по п. 3 ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  Верховный  Суд РФ  с  вышеуказанной  жалобой,
   ссылаясь   на   то,   что   положения  оспариваемого   распоряжения
   Правительства  РФ  в части слов "расчет погашения задолженности  по
   специальным  (рублевым) счетам, действующим на  день  вступления  в
   силу  настоящего распоряжения осуществить на сумму,  числящуюся  на
   этих  счетах  на  указанную дату, исходя  из  единого  уменьшающего
   коэффициента  2,8" принудительно отчуждают имущество гражданина,  в
   том числе и его (заявителя) имущество.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  25
   декабря   2002  года  заявителю  отказано  в  принятии  жалобы   на
   основании  п.  3  ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется  вступившее  в
   законную силу решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года.
       В  частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи,
   считая  его  незаконным, и просит принять его жалобу к рассмотрению
   по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В  соответствии  с  п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  имеется  вступившее  в  законную  силу,
   вынесенное  по спору между теми же сторонами, о том же  предмете  и
   по  тем  же основаниям решение суда или определение суда о принятии
   отказа  истца  от  иска  или  об  утверждении  мирового  соглашения
   сторон.
       Аналогичное  положение  содержится  в  ст.  248  вступившего  в
   действие  с  1  февраля 2003 г. ГПК Российской Федерации,  согласно
   которой  судья  отказывает  в  принятии  заявления,  возникшему  из
   публичных  правоотношений, если имеется решение суда,  принятое  по
   заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
       Как  следует из заявления, К. оспаривает законность предписаний
   первого  предложения пункта 2 распоряжения Правительства РФ  от  27
   ноября 1995 г. N 1626-р в части расчета погашения задолженности  по
   специальным  (рублевым) счетам, исходя из уменьшающего коэффициента
   2,8.
       Однако    законность   оспариваемых   заявителем    предписаний
   проверялась   Верховным  Судом  РФ  и  подтверждена  вступившим   в
   законную  силу  решением  суда  по  делу  N  ГКПИ01-1458,   которым
   требования Г. оставлены без удовлетворения.
       Поскольку  вступившим в законную силу решением Верховного  Суда
   РФ  в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже
   проверена   и   подтверждена  законность  оспариваемых   заявителем
   правовых   норм,   то  оснований  для  повторного  рассмотрения   в
   Верховном  Суде  Российской Федерации (как и в любом  другом  суде)
   дела  по  заявлению  на  те  же самые  нормы  права  нет,  и  судья
   обоснованно отказал в принятии жалобы.
       Руководствуясь  ст. 374 ГПК Российской Федерации,  Кассационная
   коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря  2002  года
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
    

Создание сайта - Медиастудия “Резонанс
Работает на Битрикс: Управление сайтом