|Главная | Субсидии | Региональные комиссии | Законодательство | Строительство | Архитектура | Тендеры | Экология города | Торговля | Бюджет | Финансы | Фонды | Лицензирование | Конгрес | Налоговая инспекция | Международные конференции | Инвентаризация | Рыночные фонды | Внутренний рынок | Проекты |
Главная Задать вопрос Карта сайта
О районе
Историческая справка
Характеристика района
Новости
Фотогалерея
Управа
Об управе
Глава управы
Муниципалитеты
Архив СМИ
Видеоархив
Вакансии
Жителям
Товарищество собственников жилья
Программы
Проекты правовых актов г. Москвы
Общественная безопасность
В записную книжку
Ссылки
Цитаты

 

"Это тяжёлая и острая проблема – крайне острая проблема, для нашей страны в особенности. Если говорить откровенно, алкоголизм приобрёл в нашей стране характер национального бедствия".





Мэр Москвы Юрий Лужков недоволен темпами освоения субсидий из федерального бюджета, которые выделены для борьбы с безработицей в городе. «Федеральный бюджет выделил на этот год 386 млн рублей, однако освоено пока только 95,6 млн рублей. Такая позиция недопустима», - подчеркнул Ю.Лужков на заседании правительства столицы 15 сентября.

 





Официальный сайт Центра развития предпринимательства ЗелАО г.Москвы. Новости малого бизнеса округа. Финансовая поддержка для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей. Аналитические материалы. Информация по нежилым помещениям для субъектов малого предпринимательства. Выставки, конкурсы, обучение и многое другое на специализированном сайте.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2002] ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ВЫДЕЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ИЗ ОБВИНЯЕМЫХ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ОтмененО, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ ОТРАЗИТЬСЯ НА ВСЕСТОРОННОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НЕ ПОЗВОЛИТ СУДУ ВЫНЕСТИ ЗАКОННЫЙ, ОБОСНОВАННЫЙ И СПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ ПОДСУДИМЫХ

Напоминаем вам, что в целях обеспечения временной занятости и материальной поддержки безработных граждан Центр занятости населения заключает договора в пределах средств бюджетного финансирования с организациями города на выполнение временных работ безработными выпускниками начальных и средних специальных учебных учреждений и вузов. В рамках софинансирования по таким работам Центр занятости населения перечисляет в счет оплаты труда работника — от 4330 рублей до 8490 рублей, при этом оплата такого работника от работодателя составляет от 4330 руб.


По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 4-089/02
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции
                                                     Пархомчука Ю.В.,
       судей                                   генерал-майора юстиции
                                                       Захарова Л.М.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                         Хомчика В.В.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  от  10  декабря  2002 года
   кассационные  жалобы  обвиняемых  Паздникова А.В.,  Лакатоши А.Н.,
   защитника-адвоката Медведевой Т.И.  и потерпевшей Колыжбаевой О.Ю.
   на постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда
   от  6 сентября  2002  года о выделении уголовного дела в отношении
   Паздникова  Александра  Владимировича,   обвиняемого  в совершении
   преступлений, предусмотренных п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ  и п.  "в"  ч.  3  ст.  162  УК РФ,  в отдельное производство и
   направлении его по подсудности в Читинский областной суд,  а также
   о   направлении   уголовного   дела   в отношении  военнослужащего
   войсковой   части  63555  рядового  Лакатоша  Андрея  Николаевича,
   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", ч.
   3 ст. 162 УК РФ, в Читинский гарнизонный военный суд.
       Заслушав  доклад  судьи  генерал-майора  юстиции Хомчика В.В.,
   выступление  старшего  военного  прокурора  отдела Главной военной
   прокуратуры  подполковника  юстиции  Гончарова  В.Я.,  полагавшего
   необходимым   постановление  судьи  отменить,   а  уголовное  дело
   направить  по  подсудности  в Читинский  областной  суд,   Военная
   коллегия
   
                              установила:
   
       обвиняемый  Паздников,  защитник-адвокат  обвиняемого Лакатоши
   Медведева  Т.Н.  и  потерпевшая  Колыжбаева О.Ю.,  не соглашаясь с
   постановлением  судьи,  в  кассационных  жалобах  утверждают,  что
   уголовное  дело  и в  отношении Паздникова, и в отношении Лакатоши
   подлежит направлению по подсудности в Читинский областной суд.
       В частности, адвокат Медведева Т.И. указывает, что суд нарушил
   требования ст. 154 УПК РФ, поскольку право выделять уголовное дело
   в    отдельное    производство    предоставлено   только   органам
   предварительного   следствия  и прокурору.   При  этом  нарушаются
   требования   закона  о всесторонности  и объективности  разрешения
   уголовного   дела,   так  как  Лакатоше  и Паздникову  предъявлено
   обвинение  в совершении  преступления  по предварительному сговору
   группой лиц. Кроме того, свидетелями обвинения по делу являются 13
   человек,  и  из  соображений  экономичности  уголовного процесса и
   обеспечения   принципа   состязательности   сторон  представляется
   разумным    и   целесообразным    проведение    одного   судебного
   разбирательства.
       Помимо  изложенного,  в  своей  жалобе  потерпевшая Колыжбаева
   обращает  внимание  и на  моральный аспект рассмотрения уголовного
   дела,   поскольку  ей  и ее  двум  дочерям,   являющимся  по  делу
   свидетелями,  будет  тяжело  перенести  два  судебных  процесса по
   настоящему делу.
       Рассмотрев  материалы  дела  и обсудив  доводы,  приведенные в
   кассационных жалобах,  Военная коллегия находит, что постановление
   судьи   окружного   военного   суда   подлежит  отмене  в связи  с
   существенным   нарушением   уголовно-процессуального  закона,    а
   уголовное  дело - направлению по подсудности в Читинский областной
   военный суд по следующим основаниям.
       В  соответствии  с ч.  7 ст.  31 УПК РФ если уголовное дело по
   обвинению  группы  лиц  подсудно военному суду в отношении хотя бы
   одного  из  них,  то  данное  уголовное дело может рассматриваться
   военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица,
   которые  не  являются военнослужащими или гражданами,  проходящими
   военные  сборы.  При  наличии  возражений со стороны указанных лиц
   уголовное  дело в отношении их выделяется в отдельное производство
   и  рассматривается  соответствующим  судом  общей  юрисдикции.   В
   случае,  если  выделение  уголовного дела в отдельное производство
   невозможно,   данное   уголовное   дело   в  отношении   всех  лиц
   рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции.
       Как видно из материалов дела, Паздниковым и его защитником при
   ознакомлении   с материалами  дела  и вручении  обвиняемому  копии
   обвинительного заключения было заявлено ходатайство о рассмотрении
   уголовного дела в областном суде.
       При   таких   обстоятельствах   уголовное   дело  в  отношении
   Паздникова  должно  было  быть выделено в отдельное производство и
   направлено по подсудности в Читинский областной суд.
       Вместе  с тем  в  деле  имеются  основания  для направления  в
   областной суд и уголовного дела в отношении Лакатоши.
       Так,  и  Паздникову, и Лакатоше  было  предъявлено обвинение в
   разбое,  совершенном  группой  лиц по предварительному сговору,  с
   незаконным  проникновением  в жилище,  с причинением тяжкого вреда
   здоровью потерпевшего. Кроме того, Паздников обвиняется в убийстве
   лица, заведомо  находящегося  в беспомощном  состоянии,   с  целью
   облегчить совершение и скрыть другое преступление,  совершенном из
   корыстных побуждений и сопряженном с разбоем.
       Как   видно   из   обвинительного  заключения,   предъявленное
   Паздникову   и  Лакатоше   обвинение   основано,   помимо   других
   доказательств, на показаниях самих обвиняемых, частично признавших
   свою вину,  в том числе по вопросам их предварительного сговора на
   совершение  преступления,  роли  каждого из них в его совершении и
   характера действий по применению насилия к потерпевшему.
       Более   того,   по  версии  обвинения  совершение  Паздниковым
   убийства  является  эксцессом  исполнителя,  а  само  обвинение  в
   убийстве основано на показаниях обвиняемого Лакатоши.
       При  таких  обстоятельствах  суд  при  рассмотрении уголовного
   дела  должен  иметь возможность непосредственного и одновременного
   исследования  показаний  подсудимых  в одном  судебном заседании и
   юридической   оценки   их  совместных  действий  в одном  судебном
   документе.
       При  этом  выделение  уголовного  дела  в  отношении одного из
   обвиняемых невозможно,  поскольку такое выделение может отразиться
   на всесторонности и объективности судебного следствия и разрешения
   уголовного дела  и не позволит суду вынести законный, обоснованный
   и справедливый приговор в отношении обоих подсудимых.
       Таким   образом,   судья  окружного  военного  суда,   выделяя
   уголовное  дело  в отношении  Паздникова в отдельное производство,
   допустил   нарушение  уголовно-процессуального закона,   а  потому
   вынесенное  им  постановление подлежит отмене,  а уголовное дело в
   отношении  Лакатоши  и Паздникова  - направлению  по подсудности в
   Читинский областной суд.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  377, 378 и
   388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  судьи  Восточно-Сибирского  окружного  военного
   суда  от  6 сентября  2002  года в отношении Паздникова Александра
   Владимировича,     обвиняемого     в   совершении    преступлений,
   предусмотренных п.  п.  "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в"
   ч.  3  ст.  162  УК  РФ,  и  военнослужащего войсковой части 63555
   рядового  Лакатоши  Андрея  Николаевича,  обвиняемого в совершении
   преступления,  предусмотренного  п.  "в"  ч.  3  ст.  162  УК  РФ,
   отменить, а уголовное дело в отношении их направить по подсудности
   в Читинский областной суд.
   
                                                                Судья
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                генерал-майор юстиции
                                                             В.ХОМЧИК
   
                                                            Секретарь
                                                        Л.ЛУПЯННИКОВА
    

Создание сайта - Медиастудия “Резонанс
Работает на Битрикс: Управление сайтом